laquimera

Conducta impropia II

Una de las ventajas de no cerrar nunca los comentarios de las entradas de este blog es que todavía sigo recibiendo observaciones sobre alguna de ellas, por muy antigua que sea, lo que indica la actualidad del tema, por cierto. Me refiero en este caso a la que escribí en enero de 2006, casi recién inaugurada esta quimera, sobre la homosexualidad, en Cuba y fuera de Cuba. La titulaba Conducta impropia como el documental de Néstor Almendros y Orlando Jiménez Leal. Si se han tomado la molestia de abrir el enlace verán que generó un montón de comentarios y una polémica a la que ha venido a aportar recientemente un detalle muy esclarecedor un comentarista de última hora, el señor Pere Quart, el cual dice

"A ver si somos algo más rigurosos... la Ley de Vagos y Maleantes es, como la salvajemente represora de la libertad de prensa, esencialmente republicana. Fue obra de Azaña y participó en su redacción Juménez de Asúa."

Si leen ustedes los comentarios verán que en uno de ellos, firmado por Miguel Veyrat, se habla de la ley de vagos y maleantes como obra de Franco, cosa que le refuta también Javier, otro comentarista. Si traigo esto a relucir no es sólo porque considere interesante que quede constancia de este hecho, sino porque, clasificando papeles -es decir, rompiendo papeles- me encontré con un recorte de prensa que no tiene desperdicio: un artículo de Diego Galán, titulado "Conductas impropias", publicado por "El País" el viernes 26 de abril de 1985, que copio a continuación de la hemeroteca del periódico como acabada muestra de la infamia periodística a la que este reputado cinéfilo regala de vez en cuando sus mejores perlas. Sus argumentaciones, son también una muestra de que la izquierda española, surgida ya de las urnas, siempre fue totalitaria, intolerante y antidemocrática.

"Conductas impropias

Néstor Almendros, reconocido director de fotografía, uno de los más consagrados en la actual industria del cine, y Orlando Jiménez Leal, mediocre director cubano en el exilio al que se debe una comedia notable, El súper, y un filme repelente, Me olvidé de vivir, con Julio Iglesias y aquellas trillizas de la televisión, realizaron un documental anticastrista de dos horas, Conducta impropia, que José-Miguel Ullán ha presentado con todos los honores en su programa Tatuaje, de TVE. En él la denuncia de la intolerancia del régimen de Castro se articula en torno a la persecución de la homosexualidad que tuvo lugar de forma directa entre 1965 y 1967, desprestigiando el movimiento revolucionario cubano en el ánimo de numerosos intelectuales europeos, aunque más tarde el Gobierno castrista reconociera haberse equivocado.En las UMAP (Unidades Militares de Ayuda a la Producción) los homosexuales fueron encarcelados, humillados y, más tarde, invitados al exilio. La cifra de 60.000 detenidos, que parece posible, fue la que el poeta Virgilio Piñeira confesó, asustado, a Juan Goytisolo. El movimiento revolucionario de Castro, que reestructuraba entonces las bases económicas, culturales y políticas de la isla, perdió el control en su defensa de enemigos, infiltrados y seres impropios, con esa nerviosa mezcla de improvisación de las revoluciones amenazadas y del machismo heredado de la cultura española.

El filme recoge 28 testimonios, algunos verosímiles y significativos, y otros, como el del niño Robertico, narrado por Armando Valladares, más propio de la literatura folletinesca de los melodramas seriados. Todo parece valer en el panfleto. No se recogen declaraciones de los homosexuales que hoy viven en Cuba ni de las rectificaciones que aquella persecución tuvo.

En la polémica que, tras la película, mantuvieron en el Village Voice Néstor Almendros y el director cubano Tomás Gutiérrez Alea (Memorias del subdesarrollo, La última cena ... ), éste reconocía: "Los campos de trabajo donde fueron a cumplir el servicio militar una buena cantidad de homosexuales fueron un error y constituyeron un escándalo que afortunadamente culminó con su desaparición y una política de rectíficación en ese sentido. Sin embargo, en el documental se habla de eso como si se tratara de algo que ocurrió ayer o de algo que sigue vigente".

Crítica global

Es ésa la trampa dialéctica de Conducta impropia. A través de una defensa de la libertad homosexual, tan necesaria en Cuba como en la mayoría de países (sigue en España vigente la ley de Peligrosidad Social, con la que, como se sabe, encarcelaron los jueces a muchos homosexuales y a otros que no lo eran pero que también adoptaron una conducta impropia), se hace una crítica global al régimen socialista de Castro. Entre declaraciones de intelectuales y homosexuales se incluyen las de otros entrevistados de menos peso. Uno de ellos, por ejemplo, asegura que los turistas no tienen libertad de movimientos en la Cuba que visitan, obligados siempre al autocar o al taxi, como si andar estuviera prohibido. Es un dato falso.En el montaje de Orlando Jiménez Leal se pierde el rigor. Que una señorita mulata se sorprenda en París de que la prostitución en Cuba sea mejor pagada por la clase dirigente, como si ello pudiera ser exclusivo del régimen de la isla, o que los travestidos que ahora viven en Nueva York denuncien sus propias relaciones homosexuales durante su estancia en La Habana, no parecen datos relevantes.

Sí lo son, en cambio, los que denuncian la intolerancia desde perspectivas más amplias (Susan Sontag, por ejemplo), al referirse al tradicional puritanismo de la izquierda, o el de Juan Goytisolo, que fecha su negativa impresión de la persecución homosexual en 1967.

La habilidad del filme -aunque es realmente torpe y esquemático en sus planteamientos dialécticos- consiste en agrupar el aplauso contra la estructura socialista cubana, es decir, en ser bien recibido incluso entre quienes perseguirían o persiguen la homosexualidad en sus propios países."

Diego Galán

Comprobarán que las sutiles ý desesperadas argumentaciones de Galán, a favor del castrismo son también una muestra de que la izquierda española, surgida o no de las urnas, siempre fue totalitaria, intolerante y antidemocrática.Y siempre lo será.

P.D: Por cierto, en su momento, mandé una carta de protesta al periódico por ese artículo y me contestaron con las consabidas disculpas. A ver si la encuentro en esos papeles que estoy arreglando.

Otrosí, ¡Hay-motivo!

Cine, mentiras y masoquismo de segunda

He visto últimamente unas cuántas películas que me han gustado bastante. Lo cierto es que suelo ir al cine un poco sobre seguro, y no precisamente guiada por las apreciaciones críticas de los comentaristas oficiales, aunque a veces coincidan con mis criterios: El discurso del Rey, me pareció ejemplar, como a tantos otros y también me pareció impensable que se pudiera hacer algo parecido en España, donde cada vez que interpretan a la familia real, ya sea en libro o en serie televisiva, es como para hacerse republicano.  El último bailarín de Mao me decepcionó, pero no descarto que se debiera al hecho de que me aburre soberanamente el ballet y en general todo tipo de exhibiciones similares (baile de salón, patinaje sobre hielo, natación artística, mimo, acrobacia, etc, etc.); Las cartas al padre Jacob, finlandesa, es como un cuento flaubertiano (pienso en La leyenda de San Julián el Hospitalario o Un corazón simple), delicadamente narrado, donde da gusto ver crecer la hierba.  También me gustó la película rusa Kolchak, la historia del Almirante que encabezó la heroica contrarevolución rusa con los desastrosos y patéticos resultados que conocemos; hoy le están levantando estatuas por toda Rusia.  La de Clint Eastwood, Más allá de la vida, me pareció convencional y entretenida, ni un paso más, pero la que realmente me conmovió fue la francesa, De dioses y hombres, sobre los ocho monjes cistercienses asesinados por un grupo de terroristas islámicos en Argelia, en 1996. Los franceses la han presentado al Óscar a la mejor película extranjera y espero que desbanque a la siniestra También la lluvia, de Icíar Bollaín, película de la que sólo he visto un trailer y eso porque te lo meten por los ojos a la primera de cambio. Lo que no he visto es ninguna película española, pues siento tal rechazo hacia las que se hacen ahora que tendrían que venir del más allá los fantasmas de Flaubert, de Nabokov o de Chesterton, por citar tres personas de cuyas opiniones me fío, para asegurarme de que vale la pena pagar primero una entrada  (que ya me duele soltar la mosca a esa gente) y luego emplear dos horas de mi tiempo en visionar el producto, lo que me duele todavía más, dado lo mucho que me queda por leer y lo poco que presumiblemente me queda por vivir.

 

La película de Icíar Bollaín tiene la pretensión de contar la conquista española desde el punto de vista de Icíar Bollaín,  que no parece muy coincidente con la realidad de las cosas, amén de inverosímil, como puede verse en la abominación representada en el fotograma que aquí reproduzco. Lo que me chocó desde un principio no fue que se quemaran indios; lamentablemente se había hecho y el que esos indios fueran también unos criminales no lo justificaba, por supuesto; lo que me dejó boquiabierta fue que los crucificaran. No podía creérmelo. ¡Españoles católicos a macha martillo convirtiendo en mártires cristianos a paganos! ¡Regalarles, así como así, la palma del martirio cristiano por excelencia! Impensable. Y se lo pregunté a unos cuántos amigos americanistas, cuyos nombres omito para no perjudicarles, porque detrás de ese montaje hay un propósito autodestructivo deliberado y jaleado por todo el mundo, incluidos los tontos útiles de derechas. Todos confirmaron mi impresión; uno de ellos me mandó el siguiente comentario:

"Paso 800 millas de la peli de Bollaín con guión del británico que hace las de Paul Laverty, el habitual de Ken Loach. Además su marido/pareja. Vamos, que no me apunto a fustigarme. De paso, mira como los british maquillan su historia con la magnífica "El discurso del rey", ellos hacen cine nacional y nosotros masoquismo de segunda."

Creo que esta última frase resume a la perfección la particular "excepción cultural" de nuestro cine español actual.

El doblaje

Desde el mes de junio de este año, la nueva Ley del Cine de Cataluña establece que el 50% de las películas extranjeras que se exhiban deben estar dobladas o subtituladas en catalán, pagando si es preciso, porque las productoras internacionales no están para esas bromas de casino de pueblo. Es más, a partir de ahora los norteamericanos van a mandar sus películas a Cataluña en inglés, de forma que el último Harry Potter, estrenado hace pocos días será también la última en la que pasen por el aro. Personalmente no me parece mal que los que catalanoparlantes puedan elegir en qué lengua engañarse, aunque ganarán mucho viéndola en versión original, con subtítulos en catalán, castellano o lo que se quiera, y conservando el sonido primigenio. Cuestión de gustos, pero lo cierto es que, al parecer, el público de cine en Cataluña prefiere ver las películas dobladas al castellano, primero porque están acostumbrados y después porque, según me dicen, el doblaje al catalán es muy malo.

Desde que Franco, a imitación de lo que ocurría en la Italia fascista, lo hizo obligatorio, por idénticos motivos que el gobierno de la Generalidad quiere imponerlo ahora, el doblaje se ha convertido en España en una práctica irreversible. Esto causó un daño terrible al cine español pues, como es lógico, la gente prefería «entender» a Gary Cooper que intentar comprender lo que quería decir Paco Rabal en castellano. El doblaje, además, ha contribuido bastante a reforzar la dureza de oído de los españoles ante las lenguas extranjeras. Los intentos por suprimir esta práctica siempre fueron vanos y siguen siendo muy pocos los que ven películas en v.o. Pilar Miró estuvo a punto de conseguirlo, no para fomentar el aprendizaje de idiomas, sino para favorecer al cine español, pero las distribuidoras, aterradas, se la echaron encima. No sé si esta preferencia por el doblaje demuestra una pasmosa ingenuidad o una imaginación desbocada -tal vez ambas cosas- porque hace falta tenerlas para creer que un samurai, un soldado yanqui o un comanche pueden hablar español con esa modulación, totalmente irreal de puro perfecta, que los actores españoles no saben, o no pueden, repetir cuando actúan en su propia lengua.

A propósito de indios, recuerdo que cuando empezaron a doblarse películas al catalán, hace ya bastante tiempo, algún listillo decidió que en las del Oeste los indios tenían que hablar en castellano y los del Séptimo de caballería en catalán, hasta que cayeron en la cuenta de que, de acuerdo con la ideología dominante –es decir, el progresío desatado- tendría que ser al revés.

Construyendo a Obama

  

 Acabo de ver el último episodio de la 7ª temporada del Ala Oeste de la Casa Blanca, mi serie favorita de entre aquellas a las que soy adicta (Mujeres desesperadas, Medium, Betty –la yanqui, por supuesto- y pare usted de contar porque a Urgencias le perdí la pista hace mucho) y he llegado a la conclusión, me imagino que nada original, de que a Obama le inventaron y construyeron estudiando muy de cerca lo que Aaron Sorkin, el guionista de la serie, hace con el candidato demócrata Matt Santos (Jimmy Smits) frente a un inteligente y muy poco republicano Arnold Vinik (Alan Alda). Antes de seguir quiero recordar que esta temporada final de la estupenda serie se hizo unos años antes de que apareciera en el horizonte político americano la gran esperanza negra. Por tanto, presentar a un hispano, totalmente desconocido, como candidato demócrata a la presidencia de los EE.UU. –no diré si lo consigue para no reventar la serie a quien no la haya visto– era ya una osadía impensable en la realidad. Desde luego, nadie podía decir que Sorkin se inspiraba en alguna promesa incipiente, pero recogía la general certidumbre de que dentro de no mucho podría haber un presidente hispano; para que hubiera uno negro parecían faltar muchos años.

  

Hay grandes concomitancias entre lo que dice Santos en la serie y el discurso habitual de Obama durante toda la campaña: ningún sentido de la realidad, promesas vagas y, eso sí, juventud, entusiasmo y optimismo a raudales. Conforme se avanza en la 7ª temporada, la serie se va haciendo cada vez más progre, en un sentido que nos resulta muy familiar; por ejemplo, uno de los personajes, funcionario de la Casa Blanca, se refiere a lo absurdo de que se prohíba utilizar la palabra Navidad (¿a qué les suena?), asimismo,  los grandes proyectos que mueven a los votantes demócratas son comunes a la internacional progre: la lucha contra la religión, el aborto libre  y el matrimonio homosexual. ¡Ah! y el cambio climático. Como a Vinik (el candidato republicano de la ficción) lo que le preocupa es bajar los impuestos e incrementar la energía nuclear y además no sólo no es religioso –mientras que Santos es católico– sino que se proclama partidario del aborto controlado, pues lo tiene muy crudo con sus votantes. Y aquí se impone la discreción.

 He recomendado en este blog hace tiempo, y vuelvo a recomendarlo ahora, el “visionado” de esta serie, en particular para aquellos que, como yo, saben muy poco de política norteamericana. Sus siete temporadas, que abarcan dos legislaturas demócratas y dos campañas electorales con sus respectivas primarias, equivalen a un par de másteres. No sólo te pone al tanto de los intríngulis del gobierno de los EE.UU sino que te permite conocer, mejor que una becaria de Clinton, el despacho oval, de forma que he podido identificar, incluso en películas antiguas, algunas de las piezas decorativas que lo adornan como una constante; concretamente dos estatuillas ecuestres a cuya caza voy siempre que veo una película en la que sale la Casa Blanca. Puede parecer un detalle frívolo pero hay que reconocer que este tipo de cosas contribuye a hacer aún más creíble una serie y un país, por tantos conceptos admirables. 

Otrosí, quisicosillas

Una temporada de cine

Para contribuir a las estadísticas, y sobre todo para distraerme e instruirme llegado el caso, la semana pasada he visto tres  películas, todas ellas magníficas, incluso las que me han disgustado.

La primera fue la de Clint Eastwood,  Las banderas de nuestros padres. Como todo el mundo sabe, va de héroes y ha dado mucho qué escribir sobre si es o no desmitificadora. Tal vez el hecho de que haya decepcionado a los seguidores de este gran cineasta (lo soy, pero sin pasarme) pueda sugerir lo primero, pero creo que es una impresión falsa, inherente a las necesidades del guión. Para empezar porque la historia real que cuenta estuvo bajo sospecha desde el principio. Al contrario de lo que he leído y oído a los detractores de la película, creo que con ella Eastwood ha ayudado a rehabilitar la memoria de esos muchachos, tanto como lo haya podido hacer el libro sobre el que está basada, Iwo Jima: Seis hombres y una bandera, escrito por James Bradley, hijo de uno de ellos. Es más, Eastwood devuelve su dimensión humana al heroísmo. ¡Que importa que “los seis” plantaran la bandera porque se lo mandaron sus superiores  y no motu proprio!  Que en el fragor de la batalla (¡y qué batalla!) no fueran conscientes del simbolismo de su acto, no resta un ápice a la importancia del mismo y, además, redefine la palabra “héroe”: ser humano lleno de imperfecciones que, un día, empujado por el automatismo de la supervivencia y de la disciplina se comporta como un dios y no se envanece por ello. Incluso puede que le avergüence su propia inconsciencia, su ignorancia.

 Si los chicos de Iwo Jima me convencieron, no podría decir lo mismo de la María Antonieta de Sofía Coppola. La película estraga por su perfección estética como pueda hacerlo un menú compuesto por delicatessen desde los entrantes hasta las mignardises del café (sin puro). Imagino que se llevará todos los Oscares a fotografía, imagen, decorado, ambientación, caracterización, peluquería (sobre todo peluquería) vestuario, etc., de la temporada. Basada en nada, teje su argumento en torno al episodio más irrelevante de la vida de una de las figuras más trágicas de la Historia, el non consumatum est de los ocho primeros años del matrimonio formado por la princesa austriaca y el delfín de Francia, futuro Luis XVI, destinados ambos a una muerte injusta. Si algo nos recordara en la película que la desposada tenía apenas 15 años y el novio 17, quizás se habría podido entender mejor la supuesta torpeza del futuro guillotinado. Eso y que tenía fimosis. Pequeño detalle, al parecer, sin importancia.  Lo único que me gustó (aparte de la estética) fueron los anacronismos musicales. ¡Muy bueno el Carnaval al que acuden los delfines de incógnito! Y termino, porque no quiero que piensen que en el fondo me ha gustado, por eso de que no hay película tan mala (incluso española) que no tenga algo bueno por el que recordarla, sobre todo si además es irreprochable desde el punto de vista técnico.

La tercera, y por ahora última película, ha sido Bobby, de Emilio Estévez, el cachorro más hispanizante de los hijos de Martin Sheen, y todavía no salgo de mi asombro. Una serie de personajes confluyen en el mismo hotel (guiño a Robert Altman) donde será asesinado esa misma noche Robert Kennedy, que acude ahí a celebrar su triunfo, todavía relativo, en las Primarias. Tras un planteamiento realmente brillante viene la decepción. De forma asombrosa, yo diría que incomprensible, el director olvida referirse al asesino, el jordano Sirhan Sirhan, a quien no presta la menor atención ni siquiera en las notas que preceden a la lenta ficha técnica del final, donde la voz en off del senador asesinado desgrana una oratoria buenista e impracticable (no hubiera podido cumplir ni la décima parte de lo que dice), que recuerda inevitablemente al discurso que se larga Tolstoi como epílogo a Guerra y paz.  Ni una palabra sobre quien era ni lo que pasó con él. Sólo los que recordamos que el asesino de Bobby, afortunadamente todavía en chirona, era un musulmán fanático y que lo mató para vengarse del apoyo americano a Israel, identificamos al joven árabe que, en un momento dado, empuja la puerta giratoria del hotel, momentos antes del asesinato. Nada más. Y eso, perdonen, es muy grave porque la conclusión que se saca después de ver la película, es que la culpa de que muera ese hombre bonitísimo la tiene su propia perfección (en ese sentido le convierte en un personaje cristológico) que choca frontalmente con la maldad del sistema y de la sociedad americanas y así,  lo que sólo fue una acción de fanatismo islámico premoderno, se convierte, en esta película,  en una secuela más de la guerra de Vietnam y del racismo imperante en la sociedad blanca americana, que nadie niega que existiera, pero nada tiene que ver con este caso. Comprenderán que con la que está cayendo, esta película de propaganda aliancista (de las civilizaciones, se entiende) resulte sencillamente deletérea. Y sin embargo, es la consecuencia lógica de la mentalidad posmoderna, que considera más cómodo y menos peligroso negar la existencia de los verdugos y  culpabilizar a las víctimas que enfrentarse cara a cara con el problema.

 

El gran silencio

 

 Recuerdo que en la película de Eric Rohmer, Aventures de Reinette et Mirabelle, las dos protagonistas, Reineta y Mirabel  (y traduzco sus nombres porque la pretensión del autor era referirse a esos dos frutos), discuten si es mejor la corte o la aldea. Mirabel, que es una urbanita irredenta, no soporta el silencio del campo y Reineta, que es de pueblo, le contesta que nada hay más bullicioso que la naturaleza, excepto justo antes del alba cuando, sólo por unos segundos, todo calla. Y la lleva a su pueblo para que compruebe que los insectos, pájaros, animales de la granja, el viento, la lluvia, los torrentes, así como los ruidos del trabajo doméstico y rural, que se van apagando conforme discurre el día, sólo se detienen por completo en ese preciso y brevísimo momento del que prácticamente nadie es consciente.

 

Que el silencio se oye, lo sabemos todos cuando cambiamos el tráfico de nuestras ciudades por esa mansedumbre. ¿Oyes el silencio? –preguntamos a quien nos acompaña, o lo pensamos si vamos solos– cuando llegamos a algún remanso de paz. Sólo después se empieza a distinguir hasta qué punto ese silencio está poblado de gamas distintas de sonidos que nunca llegan a molestarnos. Por lo cual se podría decir que el silencio es la ausencia de ruidos molestos y ahí entramos en la plena subjetividad. ¿Molesta el ladrido de un perro?  A mí no, y junto a los ruidos que detallaba Reineta, los ladridos en la noche (sobre todo si son aislados) también simbolizan para mí el silencio del campo. Pero nada representa mejor al silencio que ver comunicarse a los sordos entre sí, con su expresivo lenguaje de signos: la contemplación de esa verdadera isla de silencio total en contraste con el bullicio que les rodea, y al que ellos permanecen completamente ajenos, acolcha mis sentidos auditivos con tanta acuidad como lo pueda hacer un día de niebla.

 

Todo esto para llegar a que hace unos días vi el documental de Philip Gröning, El gran silencio, sobre la vida de los monjes en la Cartuja de Grenoble. Es una película larguísima y lo parece. El director nos hace sentir el peso de cada uno de los minutos transcurridos visionándola. Y aun así entiendes que no has captado ni la mitad de lo que debe ser ese remedo de la eternidad que practican en vida los cartujos, como si estuvieran escenificando acá, con toda su humana torpeza, lo que les aguarda en el más allá una vez que hayan sido juzgados, perdonados y recompensados. Al ver y oír todo ese silencio sublimado pensé en dos citas literarias. La primera es de Rimbaud y muy famosa: Elle es retrouvée, quoi? L’Éternité, c’est la mer allée avec le soleil (Ha sido encontrada, ¿el qué?  la Eternidad, es el mar que se ha ido con el sol); la segunda es mía y corresponde al final de La Asamblea de los muertos: “Silencio: solidaria paciencia de lo vivo rindiendo su tributo ante lo muerto, Secreto: rincón sagrado de imposible perdón. Soledad: agudo son de cristal atravesando el tiempo limpiamente.”

Annus terribilis

 

 

 Acabo de ver la película de Stephen Frears, The Queen Bien. Es evidente la simpatía del director por el personaje y lo cierto es que consigue transmitirla al espectador. Inútil referirse a la interpretación de Helen Mirren; es la que se podía esperar de una actriz de su talla. Inmensa. Siempre me gustó esta señora y me ha parecido una injusticia que puestos a utilizar una inglesa fetén, en Hollywood hayan preferido a Emma Thompson,  que no le llega al tobillo. Ni siquiera los doce años que las separan lo justifican. La primera vez que vi a Mirren fue en una serie de televisión en la que hacía de inspectora o comisaria, ya no recuerdo bien, porque ha llovido bastante desde entonces. Lo bordaba.

 

Volviendo a la película, supongo que el guionista de Frears se habrá documentado, por tanto puedo afirmar que me ha decepcionado ver que la reina y su marido duermen en la misma cama. Yo creía que al menos la realeza inglesa llevaría hasta el límite la ausencia total de sensualidad  en sus relaciones, tal como la imaginación plebeya espera (o al menos esperaba) de los monarcas. Es lo menos que pueden hacer a cambio de otros privilegios.  Nada reconforta más que pensar que padecen hemofilia, como poco, o que carecen de vida privada. Además, hay tantas habitaciones en los palacios que hasta parece obscena esa promiscuidad. Como decía Michaux en Un certain plume, los reyes no tocan los picaportes (cito de memoria).

 

Los hechos que se narran son muy recientes: la muerte, nada ejemplar, de la atolondrada (¡qué buena soy!) de la princesa Diana -Dios la tenga en su gloria-  en las borrascosas circunstancias que todos conocemos. Esa precursora de la decadencia que se ha adueñado ya por completo de la realeza europea, no merecía mejor trato a raíz de su muerte que el que le pretendía dar la Reina Isabel, con toda la razón del mundo, de no habérselo impedido su recientísimo primer Ministro, Tony Blair (muy buena también la caracterizacion del actor), que ejerce de alfil de la reina en el tablero. No así su mujer, Cherie que se presenta como la típica progre, vulgar y topiquera.

 

Los movimientos de masas suelen ser temerosos y si el motivo que los provoca es como el que nos ocupa, resultan sencillamente aterradores. También nosotros, los españoles, salimos a la calle en masa, en una manifestación sin precedentes.  Fue unos días antes, en julio de ese mismo año, 1997, cuando los que hoy están negociando con el gobierno asesinaron a Miguel Ángel Blanco de aquella manera. Pero hay jerarquías en las motivaciones. A nosotros nos movía la indignación, a ellos, la histeria. En lo único en que se parecieron ambas situaciones fue en su espontaneidad, surgida directamente del pueblo. Lo que pasó en Inglaterra fue otra vuelta de tuerca a la posmodernidad. Fue una epidemia, un síntoma colectivo de esa encefalopatía espongiforme bovina, que surgió precisamente por aquellos años y que se extendió muy pronto al resto de Europa. Un annus terribilis, ciertamente.

Quisicosillas

 Estoy aprovechando mi asueto para ver episodios atrasados  de El Ala Oeste de la Casa Blanca ,  serie norteamericana de televisión que, estoy segura, tiene que indignar a la mayor parte de los progres españoles, tanto más cuanto que el Presi es demócrata y su gabinete luce alguno de los ejemplares más letales de la especie. Por eso les tiene que machacar el trigémino ver que un representante de su ideología favorita (suponiendo que sea ésta y no el marxismo leninismo o el nacionalestupidismo) termina los discursos con un “Dios proteja a América”, asiste sin reparos a misas solemnes ( su perplejo ayudante le pregunta por qué lo hace, ya que hay separación Iglesia/Estado, y el Presidente le contesta sin ambages: “qué más da”), defiende los valores más tradicionales que defenderse puedan  y hace mucho caso al Papa, por referirme a uno de las personalidades agraviadas últimamente por nuestro “demócrata” particular, el señor Rodríguez. 

Quienes no le caen nada simpáticos a ese presidente de ficción son, ¡oh casualidad! los islamistas y se puede decir que, además de asistir al trajín diario de un gabinete tan importante, no hay episodio en el que no nos metamos en la recóndita sala de operaciones donde se toman decisiones arriesgadas y se rigen los destinos del mundo. Ahí, en un episodio grabado en 2003 los altos jefes militares ponen como ejemplo de lógica implacable lo que haría Israel si Hizbolá disparara cohetes contra su territorio: que inmediatamente atacaría al Líbano. No hace falta ser muy avispado, por otra parte. En otra ocasión vemos como se prepara (y se ejecuta) un atentado en terreno neutral para acabar con un ministro del Qumar (país ficticio de Oriente Medio) autor de los peores atentados terroristas pasados, presentes y futuros al que es imposible detener ni procesar oficialmente.

El Presidente (insisto en que es demócrata) lo tiene muy claro: nunca dialogará con los terroristas y los perseguirá a muerte donde quiera que estén. Yo diría incluso que este es el principal mensaje. Es más, en un episodio especial dedicado al 11S, los miembros del gabinete van explicando a un grupo de estudiantes que visita la Casa Blanca que nunca hay que hacer tal cosa y ponen como ejemplo que la ETA lleva en España cometiendo atentados sin alcanzar ningún resultado. Claro que está filmado antes del 14M del 2004. Si lo hubieran filmado después de esta fecha habrían tenido que cambiar el guión, como los aliados de ZP nos lo han cambiado a nosotros.

 

Lutero y los textos sagrados

Vengo de ver la película "Lutero", de Eric Till, y me ha parecido bastante interesante. La primera parte está hecha para que sintamos ganas de hacernos luteranos, pero se te pasan en la segunda, cuando ya las ideas de Lutero han ganado y los príncipes electores plantan cara al Emperador Carlos V y empiezan las revueltas y las matanzas por asuntos de religión. La película también flojea por la torpe introducción de un erotismo que, ni siendo de baja intensidad, consigue verosimilitud, referido a una persona tan torturada como Lutero. Todos sabemos que se casó con una monja exclaustrada, Catalina de Bora (seguro que no era ni la mitad de sexy que la actriz que la caracteriza) pero también que al matrimonio no se llega tan sólo por la fuerza de la lujuria. La época está, supongo, bien documentada. Algunos han criticado la caracterización negativa -incluso repulsiva- de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana de la época. Pero es que los tiempos eran así, y esa misma Institución lo reconoce y ha pedido disculpas por esos y otros excesos del pasado. En la película hay una escena muy interesante que transcurre en la imprenta donde Lutero publica su traducción al alemán de la Biblia, ese texto con el que arranca la lengua alemana su intensa carrera literaria, y me acordé del artículo que he leído en “Le Figaro” esta misma mañana. Trata de una exposición en la Biblioteca Nacional en París donde se muestran las vicisitudes de la impresión de los textos fundadores de las tres religiones monoteístas. Hay manuscritos, planchas de imprenta, gráficos y todo tipo de papeles y documentos. Como reza la propaganda: tres mil años de historia sagrada a nuestro alcance. Pues bien, ahí verán un hecho muy significativo. Así como la Biblia de Gutenberg sale en 1455, y el Talmud se imprime en 1530-1523, el Corán sólo conoce dos impresiones, y las dos europeas, antes de que a finales del XIX se levante la prohibición de imprimirlo en tierras islámicas. La primera es obra de Abraham Hinckelmann, un pastor orientalista de Hamburgo e iba dirigida a los eruditos europeos. La segunda se hizo bajo la advocación de Catalina II en Rusia, a finales del XVIII. Creo que estas fechas comparadas son muy ilustrativas. Que cada cual saque ahora las conclusiones que le parezca.